一旦你付費購買了某件商品，商品的所有權就歸屬于你。你們口中的蘋果產品已經不再屬于蘋果公司，你才是所有者，而蘋果公司僅僅是制造商。此外，蘋果公司一再向美國版權局發起請愿，希望后者可以將針對蘋果手機的破解行為列為重罪，最高可判處 5 年監禁，罰款
每當我談論一些公司糟糕的言行或服務條款時，聽眾的**反應就是：既然如此，那你就不應該購買這些公司的產品。
在今年 5 月份，蘋果公司對我們所能下載的應用發起了限制，他們對政治性言論進行了壓制。
石家莊網絡優化獲悉，這家公司拒絕在應用商店上線「Liyla」和「Shadows of War」這兩款應用，因為他們認為游戲不應該帶有政治傾向性。這件事情引發了軒然大波，甚至有不少人在討論區表示既然人們并不喜歡蘋果公司的政策，他們就不應該使用蘋果公司的產品。
這個觀點有所偏頗：一旦你付費購買了某件商品，商品的所有權就歸屬于你。你們口中的蘋果產品已經不再屬于蘋果公司，你才是所有者，而蘋果公司僅僅是制造商。此外，蘋果公司一再向美國版權局發起請愿，希望后者可以將針對蘋果手機的破解行為列為重罪，**可判處 5 年監禁，罰款 50 萬美元。
當人們開始對蘋果公司糟糕的舉措怨聲載道之際，蘋果公司及時調整了自己的立場，這恰好作證了我的觀點。如果你是 iPhone 的愛好者，但卻不齒蘋果公司的言行，那么你應該采取抱怨的方式以便向后者施壓壓力，并讓其調整自己的言行。
身為一個公民，我們所享用的權利絕不局限于消費權，我們并不是一個移動錢包。即便是在*純粹的市場經濟環境下，我們的選擇并不局限于是否應該消費。有時候巧妙的抱怨可以讓事情出現轉機。
但抱怨往往是行動主義者的起點，而不是終點。我們不妨以猶他鹽湖城的城市公園公寓為例，這所公寓*近張貼了一份告示，要求租客們在 Facebook 上添加公寓的物管公司作為好友，否則將面臨被驅逐出公寓的窘境。我們可以預見租客在看見這份告示時肯定會怨聲載道，但如果他們足夠聰明，他們會在抱怨的同時知會自己的律師。房產市場自有其規章條例，當用戶觸犯某些條例時（例如某位租客的行為對其他租客構成負面影響或惡意拖欠租金等），出租方確實有權對租客發起驅逐禁令。但也有旨在保障租客權益的條例，當出租方存在觸犯條例的行為時，租客可向其發起訴訟。城市公園公寓的租客顯然應該將愚不可及的出租方訴諸法庭。
公司的一些行為即便沒有觸犯法律，卻不一定合乎道德。Uber 公司認為他們對合理距離的規定能夠有效規避責任，因此他們無需確保司機在操守上遵守《美國殘疾人法》的規定。目前法律尚未對 Uber 公司應對司機所負的責任范圍作出明確規定，但 Uber 所持的態度沒有明確觸犯法律。盡管如此，代表殘疾人的機構還是對 Uber 公司發起了訴訟，并獲得了勝利。*終，Uber 公司不得不對司機的操守規定作出調整，以確保后者不會出現歧視殘疾人的行為。由此可見，盡管法律沒有明確規定 Uber 公司所應肩負的責任范圍，但這并不表示法律會對明顯觸犯道德的行為有所包庇。殘疾人有權獲得平等的對待，面對有違道德的事情，息事寧人的態度并不可取。
每當我們對游戲、電子書、音樂和電影等電子媒體有所抱怨時，總會有人發出「不喜勿購」的建議，他們認為這是一個合理的解決方案。
版權是人們和著作權所有者之間所達成的一個共識，著作權所有者擁有商品的版權，這是一種長期的、具有擴展性的權利。當著作權所有者創作出新的作品并將其放置到一個彈性的媒體平臺上時，他們可以對針對作品的復制、展示、修改和發布行為發起管控。在面對版權法之外的事項時，我們可以自行斟酌取舍。這意味著著作權所有者不能在銷售的書籍上寫道：「盡管此書的著作權將于下周過期，但本次購買行為意味著購買者默許將該書的著作權延長至 2100 年。」他們也不能再作品上寫道：「本次購買行為表明購買者同意為唐納德·特朗普投票。」又或者是：「購買者默認同意不允許將該書示以黑人、猶太人或婦女的規定。」
身為書籍讀者、游戲玩家以及音樂聆聽者，除了應否購買的選項以外，你還擁有更多的選擇。畢竟我們所扮演的角色遠不僅僅是錢包。
你有權享用自己所購買的商品，即便到了國外也是如此。在享用商品的同時，你有權保障自己的隱私，你也有權從事任何不觸犯法律的活動。
但你的權益被剝削時，你便遭受了侵犯。即便你從此不再購買對方的產品，你被侵犯的結果也不會發生改變。當然，作出停止購買決定的前提是你能找到一家更好的產品供應商。但實際上，當你的網絡服務提供商對你有所冒犯時，你很難找到其他選擇。你還有其他的選擇，例如和公平貿易辦事處以及聯邦貿易委員會等政府機構取得聯系，也可以向律師尋求援助。
這所關乎的絕不僅僅是權益，你有讓事情回歸正軌的責任。在你身后還有眾多的潛在受害者，他們對這家公司的操守并不了解，因此很容易誤入歧途。你所發起的抱怨或者訴訟都有可能拯救更多有可能誤入歧途的消費者。烤箱和汽車的質量之所以會越來越好，醫生的服務之所以會越來越到位，在很大程度上是因為前人堅信「不喜勿購」并非一個令人滿意的解決方案。
| 
