美國著名投資人巴菲特曾說過一句至理名言：當(dāng)潮水退去，才知道誰在裸泳。一度被推上創(chuàng)業(yè)風(fēng)口的共享單車似乎正在經(jīng)歷這種狀況，而廣大消費(fèi)者最關(guān)心的則是動(dòng)輒數(shù)百元的用戶押金安全。繼町町單車、小鳴單車之后，名為小藍(lán)和酷騎的兩家共享單車企業(yè)日前又被爆出
美國**投資人巴菲特曾說過一句“至理名言”：“當(dāng)潮水退去，才知道誰在裸泳。”一度被推上創(chuàng)業(yè)風(fēng)口的共享單車似乎正在經(jīng)歷這種狀況，而廣大消費(fèi)者*關(guān)心的則是動(dòng)輒數(shù)百元的用戶押金安全。繼町町單車、小鳴單車之后，名為小藍(lán)和酷騎的兩家共享單車企業(yè)日前又被爆出同類問題，盡管有的企業(yè)作出了承諾，但繁瑣的程序、漫長的等待，用戶利益能否得到切實(shí)有效保障，是共享單車乃至互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)健康發(fā)展所必須正視的。
押金是用戶為了正常使用共享單車而作出的金錢形式的保證，無論是從法律本意還是企業(yè)用戶協(xié)議上看，它既不是股份也不是投資，按道理都應(yīng)該專款專放，自愿繳納，如約退還。然而，相比于收取押金時(shí)的“痛快”，一些出了問題的企業(yè)非但不能遵守押金“從哪里來回哪里去”原則，還增設(shè)了苛刻條件，本身就有違約的嫌疑。以酷騎單車為例，相關(guān)報(bào)道提到，不僅此前就出現(xiàn)了部分用戶無法在平臺(tái)承諾的7天內(nèi)收到退款的現(xiàn)象，現(xiàn)在更要求用戶親自到企業(yè)總部申請退款，以致催生了代辦的“黃牛”。雖然法律規(guī)定，企業(yè)沒有按合同規(guī)定履行義務(wù)，要承擔(dān)給消費(fèi)者帶來的損失，但部分企業(yè)顯然抓住了個(gè)人維權(quán)成本高的弱點(diǎn)，倘若相關(guān)部門不能及時(shí)介入，消費(fèi)者合法權(quán)益就有淪為紙面權(quán)益的危險(xiǎn)，引來其他企業(yè)效仿。
進(jìn)一步需要追問的是，對共享單車的押金監(jiān)管是否存在缺位？
石家莊網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化獲悉今年8月，交通運(yùn)輸部等10部門發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確要求“企業(yè)對用戶收取押金、預(yù)付資金的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金，在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預(yù)付資金專用賬戶，實(shí)施專款專用，接受交通、金融等主管部門監(jiān)管，防控用戶資金風(fēng)險(xiǎn)”。相比于很多共享單車企業(yè)的成立，這多少有點(diǎn)姍姍來遲的味道，問題在于：在此前已經(jīng)出現(xiàn)個(gè)別共享單車企業(yè)退還押金難的先例下，相關(guān)部門是不是應(yīng)該在通知發(fā)布之后盡早排查，規(guī)范企業(yè)，以防患于未然？
從早前的網(wǎng)約車、Airbnb，到網(wǎng)絡(luò)訂餐、共享單車，乃至共享雨傘等一眾新花樣，基于互聯(lián)網(wǎng)的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)時(shí)下正大行其道。原則上，作為新生事物特別是可能助推創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新領(lǐng)域，監(jiān)管部門應(yīng)該盡量持開放寬容的態(tài)度。然而，正如很多城市街頭一夜間像“外星人入侵”一樣堆滿了共享單車，對由此產(chǎn)生的問題相關(guān)部門也不應(yīng)該“反應(yīng)遲鈍”。隨之而來的就是：哪些方面該管，哪些方面該放？是大而化之地任其“野蠻生長”，還是像一些地方管理網(wǎng)約車那樣“細(xì)致入微”？或許，不同領(lǐng)域各具特點(diǎn)難以確立一個(gè)通用的標(biāo)準(zhǔn)，但在筆者看來，倘若要給監(jiān)管設(shè)定一個(gè)體現(xiàn)管理科學(xué)性和藝術(shù)性原則的話，那么就應(yīng)該：面向企業(yè)，要盡量降低進(jìn)入門檻以促進(jìn)市場的充分競爭；面向用戶，則要時(shí)刻守護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
以此來衡量，很多爭論的議題似乎不難找到答案。比如，網(wǎng)約車的監(jiān)管重點(diǎn)，是要強(qiáng)化企業(yè)對司機(jī)的規(guī)范管理責(zé)任，還是要限制到車型、軸距？共享單車的監(jiān)管重點(diǎn)，是應(yīng)該防范押金風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化安全有序用車，還是像部分地區(qū)那樣一刀切拒絕，從而一勞永逸？同時(shí)，出于保護(hù)消費(fèi)者利益的長遠(yuǎn)考慮，在處置一些新的典型問題時(shí)，是否可以考慮采取懲罰性措施以儆效尤，避免部分創(chuàng)業(yè)者在共享單車領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)失敗而導(dǎo)致用戶押金埋單？
我們承認(rèn)，有些時(shí)候不得不花錢買教訓(xùn)，但站在監(jiān)管的角度，這樣的成本應(yīng)該越低越好。眼下，基于互聯(lián)網(wǎng)的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)花樣迭出，但政府的“守夜人”角色斷不可少。
|